GMO vs bez GMO: 5 pytań, na które odpowiedziano

Kwestia organizmów zmodyfikowanych genetycznie (GMO), które odnoszą się do naszego zaopatrzenia w żywność, jest ciągłym, dopracowanym i wysoce kontrowersyjnym zagadnieniem.

Po obu stronach argumentu stoją osoby z dziedzin naukowych i medycznych, niektórzy twierdzą, że uprawy modyfikowane genetycznie pomagają rozwiązywać problemy dotyczące głodu i rosnącej populacji światowej, podczas gdy inni uważają, że wyrządzają więcej szkody niż pożytku - zarówno środowisku, jak i środowisku i ludzie.

Dzięki licznym badaniom popierającym obie strony wielu z nas zastanawia się: w co powinniśmy wierzyć?

Aby lepiej zrozumieć problemy i argumenty związane z GMO, poprosiliśmy o dwie profesjonalne opinie z obu drastycznie różnych stron: dr Sarah Evanega, biolog roślin i dr David Perlmutter, neurolog certyfikowany przez zarząd. Oto, co mieli do powiedzenia:

Dr David Perlmutter: Modyfikacja genetyczna nasion rolnych nie leży w interesie planety ani jej mieszkańców. Uprawy zmodyfikowane genetycznie (GM) są związane ze zwiększonym wykorzystaniem chemikaliów, takich jak glifosat, które są toksyczne dla środowiska i ludzi. Te chemikalia nie tylko zanieczyszczają nasze zasoby żywności i wody, ale także pogarszają jakość gleby i są w rzeczywistości związane ze zwiększoną podatnością chorób na uprawy.

To ostatecznie prowadzi do wzrostu stosowania pestycydów i dodatkowo zakłóca ekosystemy. A jednak pomimo tych wad nie widzieliśmy zwiększonego potencjału plonu genetycznie modyfikowanych upraw, chociaż zawsze była to jedna z obietnic nasion GM.

Na szczęście istnieją innowacyjne alternatywy dla problemu braku bezpieczeństwa żywności, które nie są uzależnione od stosowania upraw GM.

Dr Sarah Evanega: Żywność modyfikowana genetycznie (GMO) jest bezpieczna. W tym względzie moje stanowisko odzwierciedla stanowisko National Academies of Sciences i większości światowej społeczności naukowej.

Jem pokarmy GMO, podobnie jak moje troje małych dzieci, ponieważ jestem przekonany o bezpieczeństwie tych produktów. Popieram żywność GMO, ponieważ jestem przekonany, że uprawy GMO mogą pomóc zmniejszyć ubóstwo i głód wśród drobnych rolników w krajach rozwijających się. Mogą również zmniejszyć ogólny wpływ rolnictwa na środowisko.

Inżynieria genetyczna jest narzędziem, które może pomóc nam hodować rośliny odporne na suszę, choroby i owady, co oznacza, że ​​rolnicy uzyskują wyższe plony z upraw, które uprawiają, aby wyżywić swoje rodziny i wygenerować dodatkowy dochód. Za każdym razem widzieliśmy, że rolnicy, którzy uprawiają rośliny GMO w Afryce oraz Azji Południowej i Wschodniej, zarabiają dodatkowe pieniądze, które pomagają im robić rzeczy, które ludzie z Zachodu uważają za oczywiste - jak na przykład wysyłanie dzieci do szkoły i kupowanie kuchenki na propan, aby nie dłużej gotować przy ogniskach podsycanych krowim nawozem.

W krajach rozwijających się większość pielenia jest wykonywana przez kobiety i dzieci. Uprawiając uprawy, które mogą tolerować stosowanie herbicydów, dzieci są uwalniane do szkoły, a kobiety mają czas na zarabianie na utrzymaniu swoich rodzin.

Znam wielu naukowców, którzy używają inżynierii genetycznej do hodowania ulepszonych upraw, i byłem świadkiem ich poświęcenia, aby uczynić świat lepszym miejscem. Popieram żywność GMO, ponieważ widziałem z pierwszej ręki, jak może poprawić życie ludzi.Dla rolników dostęp do GMO jest kwestią sprawiedliwości społecznej i środowiskowej.

DP: Bez wątpienia różne toksyczne herbicydy, które są swobodnie stosowane w uprawach GM, mają niszczycielski wpływ. Jeśli chodzi o jakość odżywczą żywności konwencjonalnej i genetycznie modyfikowanej, ważne jest, aby zrozumieć, że zawartość minerałów jest w znacznym stopniu zależna od różnych mikroorganizmów glebowych. Kiedy gleba jest traktowana glifosatem, jak to często bywa w przypadku upraw GM, w zasadzie powoduje sterylizację i pozbawia roślinę zdolności wchłaniania minerałów.

Ale żeby być uczciwym, literatura naukowa nie wskazuje radykalnej różnicy w jakości odżywczej w porównaniu z konwencjonalnymi i zmodyfikowanymi genetycznie produktami rolnymi pod względem witamin i minerałów.

Obecnie jest jednak dobrze uzasadnione, że istnieje ryzyko dla zdrowia związane z narażeniem na glifosat. Światowa Organizacja Zdrowia scharakteryzowała glifosat jako „prawdopodobny czynnik rakotwórczy dla ludzi”. To brudna prawda, że ​​duży agrobiznes nie chce, abyśmy rozumieli, a nawet byli tego świadomi. Tymczasem szacuje się, że ponad 1,6 miliarda kilogramów tej wysoce toksycznej substancji chemicznej zostało zastosowanych do upraw na całym świecie. Dla jasności, uprawy GM odporne na herbicydy stanowią obecnie ponad 50 procent globalnego zużycia glifosatu.

SE: Z punktu widzenia zdrowia żywność GMO nie różni się niczym od żywności niezmodyfikowanej genetycznie. W rzeczywistości mogą być nawet zdrowsze. Wyobraź sobie orzeszki ziemne, które można modyfikować genetycznie w celu zmniejszenia poziomu aflatoksyny i pszenicy bezglutenowej, co dałoby osobom z celiakią zdrowe i smaczne pieczywo. GM kukurydza obniżyła poziom naturalnie występującej mikotoksyny - toksyny, która powoduje zarówno problemy zdrowotne, jak i straty ekonomiczne - o jedną trzecią.

Inne produkty GMO, takie jak złoty ryż wzbogacony w witaminę A, zostały wzbogacone witaminami i minerałami, aby stworzyć zdrowsze podstawowe produkty i pomóc w zapobieganiu niedożywieniu.

Ogólnie rzecz biorąc, proces inżynierii upraw, aby zawierał pewną cechę, taką jak odporność na szkodniki lub tolerancję na suszę, nie wpływa w żaden sposób na jakość składników odżywczych żywności. Odporny na owady Bacillus thuringiensis Uprawy (Bt) faktycznie zmniejszają lub eliminują potrzebę stosowania pestycydów, co dodatkowo poprawia ich zdrowie i bezpieczeństwo.

Widzieliśmy to w Bangladeszu, gdzie rolnicy opryskiwali swoje tradycyjne rośliny bakłażanowe pestycydami aż do czasu zbiorów - co oznaczało, że rolnicy byli narażeni na pestycydy, a konsumenci - na dużo pozostałości pestycydów. Jednak od czasu uprawy odpornego na szkodniki bakłażana Bt udało się znacznie ograniczyć stosowanie pestycydów. A to oznacza, że ​​uprawy GMO są zdrowsze nie tylko dla rolnika, ale i dla konsumenta.

Podobnie, badania wykazały, że nowy odporny na choroby ziemniak GMO mógłby zmniejszyć stosowanie fungicydów nawet o 90 procent. Ponownie, z pewnością spowodowałoby to zdrowsze ziemniaki - zwłaszcza, że ​​nawet rolnicy ekologiczni używają pestycydów.

Rozumiem, że ludzie mają uzasadnione obawy dotyczące wysoko przetworzonych produktów spożywczych, takich jak wypieki, płatki śniadaniowe, frytki i inne przekąski oraz produkty spożywcze, które są często wytwarzane z kukurydzy, soi, buraków cukrowych i innych upraw genetycznie modyfikowanych. Jednak to proces produkcyjny sprawia, że ​​te produkty są mniej zdrowe niż całe produkty spożywcze, takie jak owoce, warzywa i zboża. Pochodzenie składników nie ma znaczenia.

DP: Bez wątpienia. Nasze ekosystemy ewoluowały do ​​pracy w równowadze. Ilekroć szkodliwe substancje chemiczne, takie jak glifosat, są wprowadzane do ekosystemu, zaburza to naturalne procesy, które utrzymują nasze środowisko w zdrowiu.

Program danych pestycydów USDA podał w 2015 r., Że 85 procent upraw miało pozostałości pestycydów. Inne badania, w których analizowano poziomy pestycydów w wodach gruntowych, wykazały, że 53 procent ich miejsc pobierania próbek zawierało jeden lub więcej pestycydów. Te chemikalia nie tylko zanieczyszczają nasze zasoby wody i żywności, ale także zanieczyszczają zasoby innych organizmów w otaczającym środowisku. Zatem fakt, że nasiona GM stanowią obecnie ponad 50 procent globalnego zużycia glifosatu, jest z pewnością niepokojący.

Być może jeszcze ważniejsze jest to, że te substancje chemiczne niszczą mikrobiom gleby. Właśnie zaczynamy rozpoznawać, że różne organizmy żyjące w glebie działają w celu ochrony roślin i uczynienia ich bardziej odpornymi na choroby. Niszczenie tych organizmów ochronnych za pomocą tych substancji chemicznych osłabia naturalne mechanizmy obronne roślin, a zatem będzie wymagało użycia jeszcze większej ilości pestycydów i innych chemikaliów.

Teraz wiemy, że rośliny, podobnie jak zwierzęta, nie są autonomiczne, ale raczej istnieją w symbiotycznym związku z różnorodnymi mikroorganizmami. Rośliny są bardzo zależne od drobnoustrojów glebowych pod względem ich zdrowia i odporności na choroby.

SE: GMO mają pozytywny wpływ na zdrowie środowiska. Niedawno w metaanalizie 20 lat danych stwierdzono, że uprawa zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy odpornej na owady w Stanach Zjednoczonych drastycznie ograniczyła stosowanie środków owadobójczych. Tłumiąc populację szkodliwych szkodników owadzich, stworzył również „efekt halo”, który przynosi korzyści rolnikom uprawiającym niezmodyfikowane genetycznie i organiczne rośliny warzywne, pozwalając im również ograniczyć stosowanie pestycydów.

Widzimy także zastosowanie inżynierii genetycznej do hodowli upraw, które mogą wytwarzać własny azot, kwitną w suchych warunkach i są odporne na szkodniki. Rośliny te przyniosą bezpośrednie korzyści zdrowotne dla środowiska poprzez ograniczenie zużycia nawozów, pestycydów i wody. Inni badacze pracują nad przyspieszeniem tempa fotosyntezy, co oznacza, że ​​uprawy mogą szybciej osiągać dojrzałość, poprawiając w ten sposób plony, zmniejszając potrzebę uprawy nowych gruntów i oszczędzając je dla celów ochrony lub innych celów.

Inżynierii genetycznej można również użyć do ograniczenia marnotrawienia żywności i związanego z tym wpływu na środowisko. Przykłady obejmują niebrązowiące grzyby, jabłka i ziemniaki, ale można je również rozszerzyć, aby zawierały łatwiej psujące się owoce. Istnieje również ogromny potencjał w odniesieniu do zwierząt inżynierii genetycznej, takich jak świnie produkujące mniej fosforu.

DP: Argument, że potrzebujemy żywności GMO, aby wyżywić całą populację świata, jest absurdalny. W rzeczywistości sytuacja polega na tym, że uprawy genetycznie modyfikowane nie zwiększyły plonów żadnego z głównych komercjalizowanych źródeł żywności. W rzeczywistości soja - najszerzej uprawiana genetycznie modyfikowana roślina - w rzeczywistości doświadcza zmniejszonych plonów. Obietnicy zwiększenia potencjału plonów przy uprawach zmodyfikowanych genetycznie nie zrealizowaliśmy.

Innym ważnym zagadnieniem z punktu widzenia bezpieczeństwa żywnościowego jest ograniczenie odpadów. Szacuje się, że w Stanach Zjednoczonych marnotrawienie żywności zbliża się do zdumiewających 40 procent. Czołowi komentatorzy ds. Zdrowia, tacy jak dr Sanjay Gupta, wypowiedzieli się głośno na ten temat i podkreślili marnotrawienie żywności jako kluczowy element rozwiązania problemu braku bezpieczeństwa żywnościowego. Zdecydowanie więc jest duża szansa na zmniejszenie ilości żywności, która musi zostać ogólnie wyprodukowana, poprzez wyeliminowanie odpadów z łańcucha dostaw.

SE: Oczekuje się, że do 2050 r. Liczba ludności na świecie wzrośnie do 9,7 miliarda, rolników prosi się teraz o wyprodukowanie większej ilości żywności niż w całej 10 000-letniej historii rolnictwa. Jednocześnie mamy do czynienia z ekstremalnymi zmianami klimatu, takimi jak długotrwałe susze i silne burze, które mają ogromny wpływ na produkcję rolną.

Tymczasem musimy zmniejszyć emisje węgla, zanieczyszczenie wody, erozję i inne skutki środowiskowe związane z rolnictwem, a także unikać rozszerzania produkcji żywności na dzikie obszary, których inne gatunki potrzebują dla siedlisk.

Nie możemy oczekiwać, że sprostamy tym ogromnym wyzwaniom, stosując te same stare metody hodowli roślin. Inżynieria genetyczna oferuje nam jedno narzędzie do zwiększania plonów i zmniejszania śladu środowiskowego rolnictwa. To nie jest srebrna kula - ale jest to ważne narzędzie w przyborniku hodowcy roślin, ponieważ pozwala nam rozwijać ulepszone uprawy szybciej niż moglibyśmy to konwencjonalnymi metodami. Pomaga nam również w pracy z ważnymi roślinami uprawnymi, takimi jak banany, które bardzo trudno jest poprawić za pomocą konwencjonalnych metod hodowlanych.

Z pewnością możemy wyżywić więcej ludzi, ograniczając marnotrawienie żywności i ulepszając systemy dystrybucji i przechowywania żywności na całym świecie. Ale nie możemy sobie pozwolić na ignorowanie ważnych narzędzi, takich jak inżynieria genetyczna, które mogą wiele zrobić, aby poprawić wydajność i jakość upraw i zwierząt gospodarskich.

Problemy społeczne i środowiskowe, przed którymi stoimy dzisiaj, są niespotykane pod względem skali i zakresu. Musimy korzystać ze wszystkich dostępnych narzędzi, aby sprostać wyzwaniu, jakim jest wyżywienie świata, dbając jednocześnie o środowisko. GMO mogą odgrywać rolę.

DP: Absolutnie. Wielu innowatorów pracuje nad rozwiązaniami mającymi na celu trwałe rozwiązanie problemu braku bezpieczeństwa żywności. Jednym z obszarów zainteresowania było zmniejszenie ilości odpadów w całym łańcuchu dostaw. Na przykład Apeel Sciences, firma, która pozyskała fundusze od Fundacji Billa i Melindy Gatesów, opracowała naturalną powłokę z resztek skórki i łodyg roślin. Może być rozpylany na produkty, aby spowolnić proces dojrzewania i wydłużyć okres przydatności do spożycia, co pomaga konsumentom i supermarketom zmniejszyć marnotrawstwo żywności.

Oprócz tego, przyszłościowi badacze są teraz głęboko zaangażowani w badanie mikroorganizmów, które żyją na roślinach i w ich pobliżu, pod kątem ich działania w celu poprawy nie tylko zdrowia roślin, ale także jakości i ilości wytwarzanych przez nie składników odżywczych. Według brytyjskiego badacza rolnictwa Davide Bulgarelli w niedawnym artykule opublikowanym przez The Scientist: „Naukowcy próbują manipulować drobnoustrojami glebowymi, aby w sposób zrównoważony zwiększyć produkcję roślinną - a nowatorskie informacje na temat mikrobiomu roślinnego ułatwiają obecnie opracowywanie takiej taktyki rolniczej”.

Badania, które pokazują, w jaki sposób mikroorganizmy przynoszą korzyści roślinom, są zgodne z podobnymi badaniami dotyczącymi mikroorganizmów dla zdrowia ludzkiego. Tak więc inną alternatywą jest wykorzystanie i pełne wykorzystanie korzystnej interakcji między mikroorganizmami i roślinami, aby stworzyć zdrowsze i bardziej produktywne doświadczenie rolnicze.

SE: Nie ma powodu, aby szukać alternatywy dla żywności GMO z naukowego, środowiskowego lub zdrowotnego punktu widzenia. Ale jeśli ludzie chcą unikać żywności GMO, mogą kupować produkty ekologiczne. Certyfikacja ekologiczna nie pozwala na wykorzystanie inżynierii genetycznej. Jednak konsumenci muszą mieć świadomość, że żywność ekologiczna niesie ze sobą dość wysokie koszty środowiskowe i ekonomiczne.

Ostatnie badanie przeprowadzone przez Departament Rolnictwa USA wykazało, że żywność ekologiczna kosztuje co najmniej 20 procent więcej niż żywność nieorganiczna - liczba ta może być nawet wyższa w przypadku niektórych produktów i w różnych regionach geograficznych. Jest to znacząca różnica dla rodzin żyjących w ramach budżetu, szczególnie jeśli weźmiesz pod uwagę, że żywność ekologiczna nie jest zdrowsza niż żywność nieorganiczna, a oba rodzaje żywności zwykle zawierają pozostałości pestycydów, które są znacznie poniżej federalnych wytycznych bezpieczeństwa.

Rośliny ekologiczne mają również koszty środowiskowe, ponieważ są generalnie mniej wydajne i wymagają większej uprawy niż uprawy konwencjonalne i GM. Używają również nawozów pochodzących od zwierząt, które zużywają paszę i wodę i wytwarzają metan w swoich odpadach. W niektórych przypadkach, na przykład, jabłka, „naturalne” pestycydy, których używają plantatorzy organiczni, są znacznie bardziej toksyczne dla ludzi i środowiska niż te, które stosują konwencjonalni hodowcy.

Jeśli chodzi o hodowlę roślin, niektórych ulepszeń, które są możliwe w inżynierii genetycznej, po prostu nie można osiągnąć tradycyjnymi metodami. Ponownie, inżynieria genetyczna oferuje hodowcom roślin ważne narzędzie, które może zapewnić zdrowe i przyjazne dla środowiska podejście do rolnictwa. Po prostu nie ma naukowego powodu, aby unikać tej technologii w produkcji żywności dla rosnącej populacji na świecie.

Dr Sarah Evanega jest biologiem roślinnym, który uzyskała stopień doktora na Uniwersytecie Cornell, gdzie pomogła również w prowadzeniu globalnego projektu ochrony światowej pszenicy przed rdzą pszenicy. Obecnie jest dyrektorem Cornell Alliance for Science, globalnej inicjatywy komunikacyjnej, której celem jest przywrócenie nauki polityce i dyskusjom na temat genetycznie modyfikowanych upraw.

Dr Perlmutter jest neurologiem z certyfikatem zarządu i czterokrotnym bestsellerem New York Times. Otrzymał tytuł doktora nauk medycznych na University of Miami School of Medicine, gdzie otrzymał nagrodę Leonarda G. Rowntree Research Award. Dr Perlmutter jest częstym wykładowcą na sympozjach sponsorowanych przez instytucje takie jak Bank Światowy i MFW, Uniwersytet Yale, Columbia University, Scripps Institute, New York University i Harvard University, a także jest profesorem nadzwyczajnym na University of Miami Miller School medycyny. Zasiada również w zarządzie i jest członkiem American College of Nutrition.