Obawy przed zespołem wstrząsu toksycznego inspirują nowy projekt ustawy o przezroczystości tamponów

Zawartość

• Recenzja dla

Robin Danielson zmarł prawie 20 lat temu z powodu zespołu wstrząsu toksycznego (TSS), rzadkiego, ale przerażającego efektu ubocznego używania tamponu, który od lat przeraża dziewczyny. Na jej cześć (i imię) w tym samym roku zaproponowano przepisy mające na celu lepsze uregulowanie branży higieny kobiecej, aby chronić kobiety przed TSS i innymi problemami zdrowotnymi. Została odrzucona w 1998 roku i od tego czasu jeszcze osiem razy, ale projekt Robina Danielsona jest teraz ponownie przedmiotem debaty w Kongresie. (Również w tym tygodniu w Kongresie FDA może rozpocząć monitorowanie Twojego makijażu.)

W przypadku czegoś, z czego korzystamy co miesiąc, tampony i podpaski nie są czymś, na co większość z nas się zastanawia – fakt, który pozwolił producentom zachować podobnie zblazowaną postawę, mówi przedstawicielka Carolyn Maloney (D-NY), która ponownie wprowadził ustawę Robin Danielson po raz dziesiąty.

„Potrzebujemy więcej dedykowanych i merytorycznych badań, aby rozwiązać nierozwiązane problemy zdrowotne dotyczące bezpieczeństwa produktów higieny kobiecej” – powiedział Maloney. Sprawdzenie Rzeczywistości RH, odnosząc się nie tylko do zabójczych infekcji bakteryjnych, takich jak zespół wstrząsu toksycznego, ale także do mniejszych zagrożeń, takich jak chemikalia używane do wybielania bawełny w tamponach lub możliwe substancje rakotwórcze w zapachach. „Amerykańskie kobiety wydają ponad 2 miliardy dolarów rocznie na produkty do higieny kobiecej, a przeciętna kobieta w ciągu swojego życia zużyje ponad 16 800 tamponów i podpasek. zagrożenia, jakie te produkty mogą stanowić dla kobiet”. (I zobacz 13 pytań, których wstydzisz się zadać swojemu położnikowi).

Częściowo brak danych może wynikać z tego, że tampony i inne produkty do higieny kobiecej są uważane za osobiste wyroby medyczne i dlatego nie podlegają testom i nadzorowi FDA. Obecnie producenci nie są zobowiązani do wymieniania użytych składników, procesów lub chemikaliów, ani nie muszą publikować wewnętrznych raportów z testów. Ustawa Robin Danielson wymagałaby od firm ujawniania składników i nakazywałaby niezależne testowanie wszystkich produktów do higieny kobiecej, a wszystkie raporty byłyby publicznie dostępne. Maloney ma nadzieję, że uchwalenie ustawy zmusi firmy do większej przejrzystości i udzielenia kobietom odpowiedzi na temat tego, czym dokładnie zajmujemy się w naszych najbardziej wrażliwych obszarach.

Przedstawicielka Maloney mówi, że nie może komentować, dlaczego ustawa nie została uchwalona podczas poprzednich dziewięciu prób, ale Chris Bobel, prezes Society for Menstrual Cycle Research, napisała w swojej książce z 2010 roku Nowa krew: feminizm trzeciej fali i polityka menstruacyjna że brak zdania może być „wynikiem nieuwagi aktywistów”. Dodaje, że ludzie bardziej przejmują się samymi firmami niż uchwalaniem przepisów dotyczących całej branży. Istnieją również obawy, że wprowadzenie dodatkowych regulacji podniesie cenę tych podstawowych artykułów.

Ale prawdziwy powód może być o wiele prostszy: w artykule z 2014 roku w Dziennik Krajowy, Biuro Maloney zwróciło uwagę, że mężczyźni często czują się nieswojo, rozmawiając o kobiecej biologii, a Kongres to w ponad 80 procentach mężczyźni. Napisali wtedy, że „największą przeszkodą była niechęć prawodawców do poruszania tego, co można by uznać za niewygodny temat.

Jednak z wirusowych kampanii w mediach społecznościowych dotyczących miesiączek, reklam tamponów, a nawet rozmów w sklepach spożywczych staje się jasne, że nie tylko chcemy o tym rozmawiać, ale potrzebować o tym rozmawiać. Dlatego mamy nadzieję, że dziesiąty raz to urok! Chcesz się o tym przekonać? Podpisz petycję na Change.org.

Recenzja dla