„How not to Die” dr. Michaela Gregera: Przegląd krytyczny

Zawartość

• Dowody zebrane z wiśni
• 1.Astma i pokarm dla zwierząt
• 2. Demencja i dieta
• 3. Rak soi i piersi
• Sound Science
• 1. Zakażenia z mięsa
• 2. Gotowane mięso i substancje rakotwórcze
• Wniosek

Jako dziecko Michael Greger patrzył, jak jego chora na serce wraca ze skraju obiecanej śmierci.

Jej lekarstwem była niskotłuszczowa dieta Pritikin, a jej powrót Łazarza - cud zarówno młodego Gregera, jak i świty lekarzy, którzy wysłali ją do domu na śmierć - zapoczątkował misję promującą uzdrawiającą moc żywności.

Dziesiątki lat później Greger nie zwolnił. Greger, obecnie międzynarodowy wykładowca, lekarz i głos za stroną poświęconą analizie naukowej Nutrition Facts, ostatnio dodał do swojego życiorysu „najlepiej sprzedającego się autora”. Jego książka, Jak nie umrzeć, jest 562-stronicowym przewodnikiem użytkownika, który udaremnia naszych największych zabójców, którym można najlepiej zapobiec.

Jego broń z wyboru? Ten sam, który uratował swoją babcię: dieta oparta na roślinach.

Jak wiele książek opowiadających o jedzeniu roślinnym, Jak nie umrzeć maluje nauki o żywieniu szerokim, podejrzanie nieskomplikowanym pędzlem. Nieprzetworzone pokarmy roślinne są dobre, młoty Gregera do domu, a wszystko inne ma negatywny wpływ na dietetyczny krajobraz.

Trzeba przyznać, że Greger wyróżnia oparty na roślinach z mniej elastycznych warunków wegańskie i wegetariańskii pozwala człowiekowi na swobodę bycia człowiekiem - „nie bij się, jeśli naprawdę chcesz położyć jadalne świece o smaku bekonu na torcie urodzinowym”, radzi czytelnikom (strona 265).

Ale nauka, jak twierdzi, jest jasna: każdy wypad poza przysłowiowym lasem brokuł jest raczej dla przyjemności niż dla zdrowia.

Pomimo swoich uprzedzeń, Jak nie umrzeć zawiera skarby dla członków każdej perswazji dietetycznej. Jego referencje są rozległe, jego zasięg jest szeroki, a gry słów nie zawsze są złe. Książka zawiera wyczerpujące uzasadnienie żywności jako leku i zapewnia czytelników, że - z dala od terytorium z folii cynkowej - nieufność wobec nastawionego na zysk „kompleksu medyczno-przemysłowego” jest uzasadniona.

Te profity są prawie wystarczające, aby zrekompensować największą odpowiedzialność książki: powtarzające się błędne przedstawianie badań w celu dopasowania do ideologii opartej na roślinach.

Poniżej znajduje się recenzja Jak nie umrzeć podkreśla i czkawka - przy założeniu, że korzystanie z mocnych stron książki wymaga poruszania się po jej słabościach. Czytelnicy, którzy traktują książkę jako miejsce wyjścia, a nie niepodważalną prawdę, będą mieli największe szanse na zrobienie obu.

Dowody zebrane z wiśni

Poprzez Jak nie umrzećGreger destyluje obszerną literaturę w prostą czarno-białą narrację - wyczyn możliwy tylko do końca zbieranie wiśni, jeden z najlepiej zarabiających na świecie błędów żywieniowych.

Zbieranie wiśni to czynność polegająca na selektywnym wybieraniu lub tłumieniu dowodów w celu dopasowania do predefiniowanych ram. W przypadku Gregera oznacza to prezentowanie badań, gdy wspomaga jedzenie roślinne i ignorowanie go (lub twórcze obracanie), gdy nie jest.

W wielu przypadkach zauważenie wybranych wiśni Gregera jest tak proste, jak sprawdzenie roszczeń książki w stosunku do cytowanych referencji. Te słabe punkty są małe, ale częste.

Na przykład, jako dowód na to, że warzywa o wysokiej zawartości szczawianów nie stanowią problemu dla kamieni nerkowych (śmiałe twierdzenie, biorąc pod uwagę szeroką akceptację żywności, takiej jak rabarbar i buraki jako ryzykowne dla twórców kamieni), Greger cytuje artykuł, który tak naprawdę nie wygląda na wpływ warzyw o wysokiej zawartości szczawianu - tylko całkowite spożycie warzyw (strony 170-171).

Oprócz stwierdzenia „istnieje obawa, że ​​większe spożycie niektórych warzyw… może zwiększyć ryzyko tworzenia się kamieni, ponieważ wiadomo, że są one bogate w szczawian”, naukowcy sugerują, że włączenie warzyw wysok szczawianowych do diety uczestników może osłabiły pozytywne wyniki, które znaleźli dla warzyw jako całości: „Możliwe jest również, że niektóre spożycie [osobników] ma postać żywności zawierającej szczawian, co może zrównoważyć niektóre skojarzenia ochronne wykazane w tym badaniu” (1).

Innymi słowy, Greger wybrał badanie, które nie tylko nie mogło poprzeć jego twierdzenia, ale w którym naukowcy sugerowali coś przeciwnego.

Podobnie, powołując się na badanie EPIC-Oxford jako dowód, że białko zwierzęce zwiększa ryzyko kamicy nerkowej, stwierdza: „pacjenci, którzy wcale nie jedli mięsa, mieli znacznie niższe ryzyko hospitalizacji z powodu kamieni nerkowych i tych, którzy jedli mięso , im więcej jedzą, tym wyższe jest związane z nimi ryzyko ”(strona 170).

Badanie faktycznie wykazało, że podczas gdy osoby jedzące ciężkie mięso były najbardziej narażone na kamienie nerkowe, ludzie, którzy jedli małe ilości mięsa, radzili sobie lepiej niż ci, którzy w ogóle nie jedli - współczynnik ryzyka 0,52 dla osób jedzących mięso o niskiej zawartości w porównaniu do 0,69 dla wegetarian (2).

W innych przypadkach Greger wydaje się na nowo zdefiniować, co oznacza „roślinny”, aby zebrać więcej punktów dla swojego dietetycznego zespołu gospodarzy.

Na przykład przypisuje odwrócenie utraty wzroku cukrzycowym dwóm latom jedzenia roślinnego - ale program, który cytuje, to dieta ryżowa Waltera Kempnera, której podstawą jest biały ryż, rafinowany cukier i sok owocowy, który nie wspiera uzdrawiającej mocy całe rośliny (strona 119) (3).

Później ponownie powołuje się na dietę ryżową jako dowód, że „diety roślinne odniosły sukces w leczeniu przewlekłej niewydolności nerek” - bez żadnych zastrzeżeń, że omawiana wysoko przetworzona dieta bez warzyw jest daleka od zalecanej przez Gregera (strona 168) (4).

W innych przypadkach Greger przytacza nietypowe badania, których jedyną zaletą, jak się wydaje, jest to, że potwierdzają jego tezę.

Te wiśniowe typy są trudne do wykrycia nawet dla najbardziej obowiązkowego sprawdzania referencji, ponieważ rozdźwięk nie jest między streszczeniem Gregera a badaniami, ale między badaniami a rzeczywistością.

Jako jeden przykład: omawiając choroby sercowo-naczyniowe, Greger kwestionuje ideę, że tłuszcze omega-3 pochodzące od ryb zapewniają ochronę przed chorobami, powołując się na metaanalizę prób oleju z ryb z 2012 r. I badań zalecających ludziom, aby obciążali najgrubszą nagrodę oceanu (strona 20) (5).

Greger pisze, że naukowcy „nie znaleźli żadnej ochronnej korzyści dla ogólnej śmiertelności, śmiertelności z powodu chorób serca, nagłej śmierci sercowej, zawału serca lub udaru” - skutecznie wykazując, że olej rybny może być po prostu olejem wężowym (strona 20).

Haczyk? Ta metaanaliza jest jedną z najbardziej krytykowanych publikacji na morzu omega-3 - a inni badacze nie tracili czasu na wzywanie swoich błędów.

W piśmie redakcyjnym jeden z krytyków wskazał, że wśród badań objętych metaanalizą średnie spożycie kwasów omega-3 wynosiło 1,5 g dziennie - tylko połowa zalecanej dawki w celu zmniejszenia ryzyka chorób serca (6). Ponieważ w wielu badaniach stosowano klinicznie nieistotną dawkę, w analizie mogło zabraknąć działania kardioprotekcyjnego obserwowanego przy większym spożyciu omega-3.

Inny respondent napisał, że wyniki „należy interpretować ostrożnie” ze względu na liczne niedociągnięcia badania - w tym zastosowanie niepotrzebnie rygorystycznego punktu odcięcia dla istotności statystycznej (P <0,0063, zamiast bardziej powszechnego P <0,05) (7). Przy bardziej powszechnie stosowanych wartościach P badanie może uznać, że niektóre z jego odkryć są znaczące - w tym 9% redukcja zgonów sercowych, 13% redukcja nagłych zgonów i 11% redukcja zawałów serca związanych z olejem rybim z żywność lub suplementy.

A jeszcze inny krytyk zauważył, że jakąkolwiek korzyść z suplementacji omega-3 trudno byłoby wykazać wśród osób stosujących statyny, które mają działanie plejotropowe, które przypominają - i prawdopodobnie maskują - mechanizmy związane z omega-3 (7). Jest to ważne, ponieważ w kilku nieskutecznych badaniach omega-3 aż do 85% pacjentów przyjmowało statyny (8).

W duchu dokładności Greger mógł zacytować nowszy przegląd omega-3, który unika błędów poprzednich badań i - całkiem inteligentnie - wyjaśnia niespójne wyniki badań omega-3 (8).

W rzeczywistości autorzy tego artykułu zachęcają do spożywania od dwóch do trzech porcji tłustych ryb tygodniowo - zalecając, aby „lekarze nadal rozpoznawali zalety kwasów tłuszczowych omega-3 w zmniejszaniu ryzyka sercowo-naczyniowego u pacjentów wysokiego ryzyka” (8) .

Może dlatego Greger nie wspomniał o tym!

Poza wprowadzaniem w błąd poszczególnych badań (lub dokładnym cytowaniem wątpliwych), Jak nie umrzeć zawiera wielogabarytowe hasła przez fałszywy sad wiśniowy. W niektórych przypadkach całe dyskusje na dany temat opierają się na niekompletnych dowodach.

Niektóre z najbardziej rażących przykładów obejmują:

1.Astma i pokarm dla zwierząt

Omawiając, jak nie umierać z powodu chorób płuc, Greger przedstawia całą literaturę wskazującą, że diety roślinne są najlepszym sposobem na swobodne oddychanie (dosłownie), podczas gdy produkty zwierzęce są najlepszym sposobem na oddychanie świszczącym oddechem.

Ale czy jego cytaty potwierdzają twierdzenie, że żywność jest przydatna dla płuc tylko wtedy, gdy fotosyntetyzuje? Podsumowując badanie populacyjne obejmujące 56 różnych krajów, Greger stwierdza, że ​​młodzież spożywająca lokalne diety z większą ilością skrobiowej żywności, zbóż, warzyw i orzechów „znacznie rzadziej wykazywały przewlekłe objawy świszczącego oddechu, alergicznego nieżytu nosa i spojówek oraz wyprysku alergicznego” (strona 39) (9).

Jest to technicznie dokładne, ale badanie wykazało również związek mniej podatny na przyczyny roślinne: ogółem owoce morza, świeże ryby i mrożone ryby były odwrotnie związane ze wszystkimi trzema warunkami. W przypadku silnego świszczącego oddechu spożycie ryb miało znaczny wpływ ochronny.

Opisując inne badanie astmy na Tajwanie, Greger przekazuje związek, który pojawił się między jajkami a atakami astmy u dzieci, świszczącym oddechem, dusznością i kaszlem wywołanym wysiłkiem fizycznym (strona 39) (10). Chociaż nie jest to nieprawda (biorąc pod uwagę, że korelacja nie jest równoznaczna z przyczyną), badanie wykazało również, że owoce morza były negatywnie związane z oficjalną diagnozą astmy i dusznością, AKA dusznością. W rzeczywistości owoce morza zwieńczone wszystkie pozostałe produkty spożywcze zmierzone - w tym soi, owoców i warzyw - w ochronie (w sensie matematycznym) przed zarówno rozpoznaną, jak i podejrzewaną astmą.

Tymczasem warzywa - włóknista gwiazda z poprzedniego badania - nie wydają się pomocne pod żadnym względem.

Mimo ciszy radiowej w Jak nie umrzeć, te odkrycia ryb nie są anomaliami. Szereg badań sugeruje, że tłuszcze omega-3 w owocach morza mogą zmniejszyć syntezę cytokin prozapalnych i pomóc złagodzić problemy płuc (11, 12, 13, 14, 15, 16).

Być może zatem pytanie nie brzmi: roślina kontra zwierzę, ale „albacore czy albuterol”?

Kolejny narkoman zakopany w referencjach Gregera? Mleko. Potwierdzając twierdzenie, że „żywność pochodzenia zwierzęcego wiąże się ze zwiększonym ryzykiem astmy”, opisuje jedną z publikacji:

„Badanie przeprowadzone na ponad stu tysiącach dorosłych w Indiach wykazało, że ci, którzy spożywali mięso codziennie, a nawet sporadycznie, byli znacznie bardziej narażeni na astmę niż ci, którzy całkowicie wykluczali mięso i jaja z diety” (strona 39) (17). ).

Ponownie, to tylko część historii. Badanie wykazało również, że - wraz z zielenią liściastą i owocami - spożycie mleka zdawało się zmniejszać ryzyko astmy. Jak wyjaśnili naukowcy, „respondenci, którzy nigdy nie spożywali mleka / przetworów mlecznych… częściej zgłaszali astmę niż ci, którzy spożywali je codziennie”.

Rzeczywiście, dieta bez mleka była czynnikiem ryzyka obok niezdrowego BMI, palenia i spożywania alkoholu.

Chociaż nabiał może być również wyzwalaczem dla niektórych astmatyków (choć być może rzadziej niż się powszechnie uważa (18, 19)), literatura naukowa wskazuje na ogólny efekt ochronny różnych składników nabiałowych. Niektóre dowody sugerują, że tłuszcz mleczny powinien zyskać uznanie (20), a surowe mleko hodowlane wydaje się silnie chronić przed astmą i alergiami - prawdopodobnie z powodu wrażliwych na ciepło związków we frakcji białka serwatkowego (21, 22, 23, 24, 25).

Chociaż wiele z omawianych badań jest ograniczonych ze względu na ich charakter obserwacyjny, pomysł, że pokarmy zwierzęce są kategorycznym zagrożeniem dla płuc, jest trudny do uzasadnienia - przynajmniej bez przyjęcia maczety do integralności dostępnej literatury.

2. Demencja i dieta

Jak w przypadku wszystkich problemów zdrowotnych omówionych w Jak nie umrzeć, jeśli pytanie brzmi „choroba”, odpowiedź brzmi „pokarmy roślinne”. Greger opowiada się za wykorzystaniem jedzenia roślinnego, aby przechytrzyć jedną z naszych najbardziej niszczycielskich chorób poznawczych: chorobę Alzheimera.

Omawiając, dlaczego genetyka nie jest najważniejszym czynnikiem podatności na chorobę Alzheimera, Greger przytacza artykuł pokazujący, że Afrykanie spożywający tradycyjną dietę roślinną w Nigerii mają znacznie niższy wskaźnik niż Afroamerykanie w Indianapolis, gdzie dominuje omnivory (26).

Ta obserwacja jest prawdziwa, a liczne badania migracyjne potwierdzają, że przeprowadzka do Ameryki to świetny sposób na zniszczenie twojego zdrowia.

Ale artykuł - który w rzeczywistości jest szerszą analizą diety i ryzyka choroby Alzheimera w 11 różnych krajach - ujawnił inne ważne odkrycie: ryby, a nie tylko rośliny, są strażnikiem umysłu.

Było to szczególnie prawdziwe wśród Europejczyków i Amerykanów z Ameryki Północnej. W rzeczywistości, gdy przeanalizowano wszystkie zmierzone zmienne - zboża, kalorie ogółem, tłuszcz i ryby - korzyści z ziarna zbóż dla mózgu zmniejszyły się, podczas gdy ryby objęły rolę ochronną.

Podobnie Greger powołuje się na japońską i chińską masową zmianę diety - i równoczesny wzrost diagnoz Alzheimera - jako więcej dowodów na to, że pokarmy zwierzęce stanowią zagrożenie dla mózgu. On pisze:

„W Japonii częstość występowania choroby Alzheimera wzrosła w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci, sądząc, że jest to spowodowane przejściem z tradycyjnej diety opartej na ryżu i warzywach na dietę zawierającą potrójne nabiał i sześć razy więcej mięsa… podobny trend łączący dietę i demencję stwierdzono w Chinach ”(strona 94) (27).

Rzeczywiście w Japonii tłuszcz zwierzęcy zdobył trofeum za najsilniejszy korelację z demencją - z gwałtownym wzrostem spożycia tłuszczu zwierzęcego o prawie 600 procent w latach 1961–2008 (28).

Ale nawet tutaj może być coś więcej. Głębsza analiza choroby Alzheimera w Azji Wschodniej pokazuje, że wskaźniki demencji uległy sztucznemu wzmocnieniu, gdy zmieniono kryteria diagnostyczne - co skutkuje większą liczbą diagnoz bez większych zmian w rozpowszechnieniu (29).

Naukowcy potwierdzili, że „tłuszcz zwierzęcy na mieszkańca na dzień znacznie wzrósł w ciągu ostatnich 50 lat” - nie ma co do tego wątpliwości. Ale po uwzględnieniu tych zmian diagnostycznych obraz znacznie się zmienił:

„Pozytywny związek między spożyciem całkowitej energii, tłuszczu zwierzęcego a występowaniem otępienia zanikł po stratyfikacji według nowszych i starszych kryteriów diagnostycznych”.

Innymi słowy, związek między żywnością dla zwierząt a demencją, przynajmniej w Azji, wydawał się raczej technicznym artefaktem niż rzeczywistością.

Greger porusza także temat adwentystów dnia siódmego, których wegetariański nakaz religijny wydaje się pomagać ich mózgom. „W porównaniu z tymi, którzy jedzą mięso więcej niż cztery razy w tygodniu”, pisze, „ci, którzy jedli wegetariańskie diety od trzydziestu lat lub dłużej, mieli trzy razy mniejsze ryzyko zachorowania na demencję” (str. 54) (30).

Czytając drobny druk badania, trend ten pojawił się tylko w dopasowanej analizie niewielkiej liczby osób - 272. W większej grupie prawie 3000 niedopasowanych adwentystów nie było znaczącej różnicy między jedzącymi mięso a unikającymi mięsa pod względem ryzyko demencji.

Podobnie, w innym badaniu dotyczącym starszych członków tej samej grupy, wegetarianizm nie pobłogosławił jego zwolenników żadnymi korzyściami dla mózgu: spożycie mięsa okazało się neutralne dla pogorszenia funkcji poznawczych (31).

Po drugiej stronie stawu wegetarianie z Wielkiej Brytanii wykazywali zaskakująco wysoką śmiertelność z powodu chorób neurologicznych w porównaniu z nie-wegetarianami, chociaż niewielka wielkość próby sprawia, że ​​to stwierdzenie jest nieco niepewne (32).

A co z genetyką? Również tutaj Greger podaje rozwiązanie oparte na roślinach z miską zebranych wiśni.

W ostatnich latach wariant E4 apolipoproteiny E - głównego gracza w transporcie lipidów - pojawił się jako przerażający czynnik ryzyka choroby Alzheimera. Na Zachodzie bycie przewoźnikiem apoE4 może zwiększyć szanse na uzyskanie dziesięciokrotnego lub więcej Alzheimera (33).

Ale jak zauważa Greger, połączenie apoE4-Alzheimera nie zawsze utrzymuje się poza uprzemysłowionym światem. Na przykład Nigeryjczycy mają wysoką częstość występowania apoE4, ale najniższe wskaźniki choroby Alzheimera - drapak głowy nazwany „paradoksem nigeryjskim” (26, 34).

Wyjaśnienie? Według Gregera tradycyjna dieta roślinna w Nigerii - bogata w skrobie i warzywa, uboga we wszystkie zwierzęta - zapewnia ochronę przed nieszczęściem genetycznym (strona 55). Greger spekuluje, że w szczególności niski poziom cholesterolu w Nigerii stanowi zbawienną łaskę ze względu na potencjalną rolę nieprawidłowego gromadzenia cholesterolu w mózgu z chorobą Alzheimera (strona 55).

Dla czytelników niezaznajomionych z literaturą apoE4 wyjaśnienie Gregera może brzmieć przekonująco: diety roślinne niszczą łańcuch łączący apoE4 z chorobą Alzheimera. Ale na poziomie globalnym argument ten jest trudny do poparcia.

Z nielicznymi wyjątkami, częstość występowania apoE4 jest najwyższa wśród łowców-zbieraczy i innych rdzennych grup - Pigmejów, grenlandzkich Eskimosów, Alaskańskich Eskimosów, Khoi San, aborygenów malezyjskich, australijskich Aborygenów, Papuasów i Lapończyków w północnej Europie - wszyscy czerpią korzyści ze zdolności apoE4 do oszczędzania lipidów w czasach niedoboru pokarmu, poprawy płodności, gdy śmiertelność niemowląt jest wysoka, złagodzenia obciążenia fizycznego cyklicznymi głodami i ogólnie zwiększenia przeżycia w środowiskach nierolniczych (35, 36).

Chociaż niektóre z tych grup odeszły od swojej tradycyjnej diety (i w związku z tym poniosły ciężkie choroby), osoby spożywające swoją rodzimą taryfę - w tym zwierzynę łowną, gady, ryby, ptaki i owady - mogą być chronione przed chorobą Alzheimera w sposób podobny do Nigeryjczyków.

Na przykład grupy łowców-zbieraczy w Afryce Subsaharyjskiej obfitują w apoE4, jednak wskaźniki Alzheimera w całym regionie są niewiarygodnie niskie (37, 38).

Tak więc dezaktywacja apoE4 jako tykającej bomby Alzheimera może mieć mniej wspólnego z jedzeniem roślinnym, a więcej ze wspólnymi cechami stylu życia myśliwych i zbieraczy: cyklami głodu-uczty, wysoką aktywnością fizyczną i nieprzetworzonymi dietami, które niekoniecznie są ograniczone do roślin (39).

3. Rak soi i piersi

Jeśli chodzi o soję, żyje „marzenie lat 90.” Jak nie umrzeć. Greger wskrzesza dawno wycofany argument, że ten dawny pożywienie to kryptonit na raka piersi.

Wyjaśniając rzekomą magię soi, Greger wskazuje na jej wysokie stężenie izoflawonów - klasy fitoestrogenów, które oddziałują z receptorami estrogenowymi w całym ciele (40).

Oprócz blokowania silniejszego ludzkiego estrogenu w tkance piersi (teoretyczna plaga wzrostu raka), Greger sugeruje, że izoflawony sojowe mogą reaktywować nasze tłumiące raka geny BRCA, które odgrywają rolę w naprawie DNA i zapobieganiu przerzutom nowotworów (strony 195 -196).

Aby uzasadnić soję, Greger podaje kilka referencji sugerujących, że ta skromna roślina strączkowa nie tylko chroni przed rakiem piersi, ale także zwiększa przeżycie i zmniejsza nawroty u kobiet, które idą po gung-soi po diagnozie (strony 195-196) (41, 42, 43, 44).

Problem? Cytaty te są mało reprezentatywne dla większego zasobu literatury na temat soi - i Greger nigdzie nie ujawnia, jak kontrowersyjna, spolaryzowana i nie zamknięta historia soi (45, 46).

Na przykład, aby potwierdzić swoje twierdzenie, że „soja wydaje się zmniejszać ryzyko raka piersi”, Greger przytacza przegląd 11 badań obserwacyjnych dotyczących wyłącznie japońskich kobiet (strona 195).

Chociaż naukowcy doszli do wniosku, że soja „prawdopodobnie” zmniejsza ryzyko raka piersi w Japonii, ich sformułowania były z konieczności ostrożne: efekt ochronny został „zasugerowany w niektórych, ale nie we wszystkich badaniach” i „był ograniczony do niektórych produktów żywnościowych lub podgrup” ( 41).

Co więcej, japoński centralizm tej recenzji budzi poważne wątpliwości co do globalności jej ustaleń.

Czemu? Wspólnym tematem badań nad soją jest to, że efekty ochronne obserwowane w Azji - kiedy w ogóle się pojawiają - nie są w stanie przejść przez Atlantyk (47).

W jednej pracy zauważono, że w czterech metaanalizach epidemiologicznych jednogłośnie stwierdzono, że „spożycie izoflawonu sojowego / żywności sojowej było odwrotnie związane z ryzykiem raka piersi wśród kobiet azjatyckich, ale związek ten nie istniał wśród kobiet zachodnich” (48).

Kolejna metaanaliza zrobił znaleźć niewielki efekt ochronny soi wśród ludzi Zachodu (49) miał tak wiele błędów i ograniczeń, że jej wyniki uznano za „niewiarygodne” (50, 51).

Recenzje badań klinicznych również rozczarowują w poszukiwaniu legendarnych dodatków przeciwnowotworowych soi - nie znajdują znaczących korzyści z izoflawonów sojowych na czynniki ryzyka, takie jak gęstość piersi lub stężenie hormonów krążących (52, 53).

Co wyjaśnia te specyficzne dla populacji różnice? Nikt nie wie na pewno, ale jedną z możliwości jest to, że pewne czynniki genetyczne lub mikrobiomiczne pośredniczą w działaniu soi.

Na przykład około dwa razy więcej Azjatów niż nie-Azjatów jest nosicielami bakterii jelitowych, które przekształcają izoflawony w equol - metabolit, który zdaniem niektórych naukowców jest odpowiedzialny za korzyści zdrowotne soi (54).

Inne teorie obejmują różnice w rodzajach produktów sojowych spożywanych w Azji w porównaniu do Zachodu, resztkowe pomieszanie z innymi zmiennymi dietami i stylem życia, a także kluczową rolę we wczesnej ekspozycji na soję - w której spożycie w dzieciństwie jest ważniejsze niż późny życiowy bender z latem mleka sojowego (55).

A co ze zdolnością izoflawonów sojowych do reaktywacji tak zwanych genów „dozorcy” BRCA - co z kolei pomaga ciału zwalczyć raka piersi?

Greger cytuje jednego z nich in vitro badanie sugerujące, że niektóre izoflawony sojowe mogą zmniejszać metylację DNA w BRCA1 i BRCA2 - lub, jak to określił Greger, usunąć „kaftan bezpieczeństwa”, który uniemożliwia tym genom wykonywanie ich pracy (56).

Choć interesujące na wstępnym poziomie (naukowcy zauważają, że ich odkrycia należy powtórzyć i rozszerzyć, zanim ktokolwiek stanie się zbyt podekscytowany), to badanie nie może obiecać, że jedzenie soja będzie miała taki sam efekt jak inkubacja ludzkich komórek obok izolowanych składników soi w laboratorium.

Plus bitwy o in vitro badania nigdy się nie kończą dobrze. Wraz z niedawnym odkryciem BRCA inne badania komórkowe (a także gryzonie, którym wstrzyknięto guz) wykazały, że izoflawony sojowe mogą wzmacniać wzrost raka piersi - postawienie pytania o to, w co warto wierzyć w sprzeczne odkrycia (57, 58, 59).

To pytanie jest w istocie sednem problemu. Niezależnie od tego, czy na poziomie mikro (badania komórkowe), czy makro (epidemiologia), badania dotyczące soi dotyczące ryzyka raka są wysoce sprzeczne - rzeczywistość, której Greger nie ujawnia.

Sound Science

Jak widzieliśmy, odniesienia Gregera nie zawsze potwierdzają jego twierdzenia, a jego twierdzenia nie zawsze odpowiadają rzeczywistości. Ale kiedy to zrobią, mądrze będzie słuchać.

Poprzez Jak nie umrzećGreger bada wiele często ignorowanych i okrytych mitem problemów w świecie żywienia - i w większości przypadków dość reprezentuje naukę, z której czerpie.

Wśród narastających obaw o cukier Greger pomaga potwierdzić owoce - omawiając potencjał niskiej dawki fruktozy dla korzyści cukru we krwi, brak szkód spowodowanych przez owoce dla cukrzyków, a nawet badanie, w którym 17 ochotników zjadło dwadzieścia porcji owoców dziennie przez kilka miesięcy, „bez ogólnych negatywnych skutków dla masy ciała, ciśnienia krwi, insuliny, cholesterolu i trójglicerydów” (strony 291–292) (60, 61).

Ratuje fityniany - związki przeciwutleniające, które mogą wiązać się z niektórymi minerałami - z ogromnej mitologii na temat ich szkód, omawiając wiele sposobów ochrony przed rakiem (strony 66-67).

Wątpi w obawy otaczające rośliny strączkowe - czasem oczerniane z powodu zawartości węglowodanów i substancji odżywczych - badając ich kliniczny wpływ na utrzymanie masy ciała, insulinę, kontrolę poziomu cukru we krwi i cholesterol (strona 109).

I, co najważniejsze dla wszystkożerców, jego zamiłowanie do zbierania wiśni czasami zatrzymuje się wystarczająco długo, aby zrobić miejsce na uzasadnione obawy dotyczące mięsa. Dwa przykłady:

1. Zakażenia z mięsa

Poza martwymi, zawsze bijącymi się końmi nasyconego tłuszczu i dietetycznego cholesterolu, mięso niesie uzasadnione ryzyko Jak nie umrzeć zwraca się w centrum uwagi: wirusy przenoszone przez ludzi.

Jak wyjaśnia Greger, wiele najbardziej obrzydliwych infekcji ludzkości pochodziło od zwierząt - od gruźlicy otrzymanej od kóz po odrę u bydła (strona 79). Jednak rosnąca liczba dowodów sugeruje, że ludzie mogą zarażać się nie tylko życiem w bliskim sąsiedztwie zwierząt hodowlanych, ale także jedzeniem ich.

Przez wiele lat uważano, że infekcje dróg moczowych (UTI) pochodzą od naszego własnego renegata E coli szczepy przedostają się z jelit do cewki moczowej. Teraz niektórzy badacze podejrzewają, że ZUM są formą zoonoza - to jest choroba od człowieka do człowieka.

Greger wskazuje na niedawno odkryty klonalny związek między nimi E coli w kurczaku i E coli w ludzkich ZUM, co sugeruje, że co najmniej jednym źródłem infekcji jest mięso kurczaka, którym się posługujemy lub jemy - nie nasze rezydentne bakterie (strona 94) (62).

Gorzej jeszcze, pochodzące z kurczaka E coli wydaje się odporny na większość antybiotyków, przez co infekcje są szczególnie trudne do wyleczenia (strona 95) (63).

Wieprzowina również może być źródłem wielu ludzkich chorób. Yersinia zatrucie - prawie powszechnie powiązane z zakażoną wieprzowiną - przynosi coś więcej niż tylko krótkotrwałą niewydolność trawienną: Greger zauważa, że ​​w ciągu roku od zakażenia Yersinia ofiary mają 47-krotnie wyższe ryzyko rozwoju autoimmunologicznego zapalenia stawów, a także mogą być bardziej narażone na rozwój choroby Gravesa-Basedowa (strona 96) (64, 65).

Ostatnio wieprzowina znalazła się pod ostrzałem również z powodu innego zagrożenia dla zdrowia: zapalenie wątroby typu E. Obecnie uważane za potencjalnie odzwierzęce, zakażenie wirusem zapalenia wątroby typu E jest rutynowo związane z wątrobą wieprzową i innymi produktami wieprzowymi, a około jedna na dziesięć wątróbek wieprzowych z amerykańskich sklepów spożywczych wykazuje pozytywny wynik na obecność wirus (strona 148) (66, 67).

Chociaż większość wirusów (w tym wirusowe zapalenie wątroby typu E) dezaktywuje się pod wpływem ciepła, Greger ostrzega, że ​​wirusowe zapalenie wątroby typu E może przetrwać w temperaturach osiąganych w rzadko gotowanym mięsie - czyniąc różową wieprzowinę nie do przyjęcia (strona 148) (68).

A kiedy wirus przeżyje, to oznacza biznes. Obszary o wysokim spożyciu wieprzowiny konsekwentnie podnoszą wskaźnik chorób wątroby i chociaż nie może to udowodnić przyczyny i skutku, Greger zauważa, że ​​związek między spożyciem wieprzowiny a śmiercią z powodu choroby wątroby „jest ściśle związany z konsumpcją alkoholu na osobę i zgonami wątroby” (strona 148) (69). W sensie statystycznym każdy pożarty kotlet wieprzowy zwiększa ryzyko śmierci z powodu raka wątroby tak samo, jak wypicie dwóch puszek piwa (strona 148) (70).

To powiedziawszy, infekcje pochodzenia zwierzęcego są dalekie od ataku na wszystkożerność, jako taki. Pokarmy roślinne oferują wiele własnych chorób zakaźnych (71).A zwierzęta o najwyższym ryzyku przenoszenia patogenów są - w prawie każdym przypadku - hodowane w przeludnionych, niehigienicznych, słabo wentylowanych obiektach komercyjnych, które służą jako zbiorniki na patogeny (72).

Mimo że Jak nie umrzeć pozostaje szczery, jeśli chodzi o korzyści wynikające z hodowli zwierząt hodowlanych, jest to obszar, w którym jakość może uratować życie.

2. Gotowane mięso i substancje rakotwórcze

Mięso i ciepło tworzą aromatyczny duet, ale jak zauważa Greger, gotowanie w wysokiej temperaturze stwarza pewne wyjątkowe ryzyko dla pokarmów dla zwierząt.

W szczególności cytuje to, co Harvard Health Letter zwany paradoksem przyrządzania mięsa: „Gotowanie mięsa dokładnie zmniejsza ryzyko zarażenia się infekcjami przenoszonymi przez żywność, ale gotowanie mięsa też może całkowicie zwiększyć ryzyko działania czynników rakotwórczych przenoszonych przez żywność ”(strona 184).

Istnieje wiele takich czynników rakotwórczych przenoszonych przez żywność, ale te wyłącznie dla pokarmów zwierzęcych nazywane są aminami heterocyklicznymi (HCA).

HCA powstają, gdy mięso mięśni - czy to ze zwierząt lądowych, morskich czy z nieba - jest narażone na działanie wysokich temperatur, około 125-300 stopni C lub 275-572 stopni F. Ponieważ kluczowy składnik rozwoju HCA, kreatyna , występuje tylko w tkance mięśniowej, nawet najbardziej żałośnie rozgotowane warzywa nie tworzą HCA (73).

Jak wyjaśnia Greger, HCA zostały dość kapryśnie odkryte w 1939 r. Przez badacza, który spowodował raka piersi u myszy, „malując głowy ekstraktami z pieczonego mięśnia końskiego” (strona 184) (74).

Przez dziesięciolecia HCA okazały się uzasadnionym zagrożeniem dla wszystkożerców, którzy lubią swoje mięso wysoko w spektrum „zrobionych”.

Greger zapewnia solidną listę badań - rzetelnie przeprowadzonych, sprawiedliwie opisanych - wykazujących związek między gotowanym w wysokiej temperaturze mięsem a rakiem piersi, rak jelita grubego, raka przełyku, raka płuc, raka trzustki, raka prostaty i raka żołądka (strona 184) (75). W rzeczywistości metoda gotowania wydaje się być głównym mediatorem w powiązaniu między mięsem a różnymi rodzajami raka, które pojawiają się w badaniach epidemiologicznych - przy znacznym ryzyku zwiększenia grilla, smażenia i dobrze zrobionego mięsa (76).

Link jest daleki od obserwacji. Wykazano, że PhIP, dobrze zbadany typ HCA, stymuluje wzrost raka piersi prawie tak samo silnie jak estrogen - działając jednocześnie jako „kompletny” czynnik rakotwórczy, który może inicjować, promować i rozprzestrzeniać raka w organizmie (strona 185) (77).

Rozwiązanie dla osób jedzących mięso? Modernizacja metody gotowania. Greger wyjaśnia, że ​​pieczenie, smażenie na patelni, grillowanie i pieczenie są powszechnymi producentami HCA, a im dłużej jedzenie wisi w upale, tym więcej HCA się pojawia (strona 185). Z drugiej strony gotowanie w niskiej temperaturze wydaje się znacznie bezpieczniejsze.

Greger pisze, że coś, co może być najbliższe rekomendowanemu pokarmowi dla zwierząt, jakie kiedykolwiek oferuje, „Jedzenie gotowanego mięsa jest prawdopodobnie najbezpieczniejsze” (strona 184).

Wniosek

Celem Gregera, zapoczątkowanym w młodości i ocynkowanym w trakcie kariery medycznej, jest ominięcie pośredników i dostarczenie społeczeństwu ważnych - i często ratujących życie - informacji.

„Dzięki demokratyzacji informacji lekarze nie mają już monopolu jako strażnicy wiedzy o zdrowiu” - pisze. „Zdaję sobie sprawę, że bezpośrednim wzmocnieniem pozycji jednostek może być bardziej skuteczne” (strona xii).

I to jest to Jak nie umrzeć ostatecznie osiąga. Mimo że uprzedzenia zawarte w książce nie są zasobem w pełni zastrzeżonym, oferuje więcej niż wystarczającą ilość paszy, aby osoby poszukujące zdrowia pytały i angażowały się.

Czytelnicy chętni do słuchania, gdy są kwestionowani, i sprawdzania faktów, kiedy sceptyczni, wiele zyskają z namiętnej, choć niedoskonałej książki Gregera.