Wielkie tłuste kłamstwa - pół wieku słodkiej propagandy doprowadziło nas do choroby

Jak przemysł cukrowniczy wykorzystuje swoją siłę finansową do manipulowania amerykańską dietą.

Dr Robert Lustig nie został zaproszony do wygłoszenia wykładu na Międzynarodowym Colloquium Słodzika 2016 w Miami, ale i tak poszedł.

Jako endokrynolog dziecięcy na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Francisco, badania i późniejsze prezentacje Lustiga sprawiły, że był otwartym, namiętnym krytykiem toksyczności cukru i negatywnego wpływu na metabolizm i choroby.

Dla Lustiga cukier jest trucizną. Wyjechał na Florydę wcześniej w tym roku, aby usłyszeć najnowsze rozmowy na temat substancji słodzących w amerykańskich zasobach żywności.

Jedna prezentacja w szczególności - „Czy cukier jest oblężony?” - przykuł jego uwagę.

Prelegentami byli Jeanne Blankenship, wiceprezes ds. Inicjatyw politycznych w Akademii Żywienia i Dietetyki oraz dietetyk Lisa Katic, prezes K Consulting.

Seminarium dotyczyło zaleceń amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA), aby wymienić dodane cukry na etykietach żywieniowych i inne trendy, które mogłyby zmniejszyć spożycie słodzika.

Przesłanie, powiedział Lustig, było „pro-przemysłowe i antynaukowe” ze stałym prądem, że ludzie potrzebują cukru, aby żyć, co, jak mówi, wcale nie jest prawdą. Opisuje to doświadczenie jako „najbardziej wyczerpujące trzy godziny mojego życia”.

„To zarejestrowany dietetyk i każde wypowiedź była błędna. Absolutnie błędne. Tak właśnie słyszy przemysł cukrowniczy od własnych konsultantów - powiedział. „Branża nie chce wiedzieć, ponieważ po prostu ich to nie obchodzi. Mamy więc problem, jeśli nasz przemysł spożywczy jest tak głuchy, że nie słyszy, jak zatrzymuje się ludzkie serce ”.

Poradnik Big Tobacco

Niezależnie od tego, czy przemawia na zjeździe, czy zeznając na rozprawie publicznej, Katic jest głosem przemysłu napojów gazowanych lub przemysłu spożywczego. Jako płatna konsultantka nie zawsze nawiązuje kontakty z tymi związkami, próbując wpłynąć na opinię publiczną, zgodnie z jej wynikami w debatach publicznych. Katic nie odpowiedziała na wiele próśb Healthline o komentarz do tego artykułu.

Krytycy mówią, że tak właśnie działa Big Sugar. Restrukturyzują rozmowy dotyczące zdrowia i wyboru, w tym ustanawiają organizacje frontowe, które kierują rozmowami na ich korzyść.

W tym miesiącu naukowcy z University of California w San Francisco opublikowali raport, który pokazał, że przemysł cukrowniczy ściśle współpracował z naukowcami żywienia w latach 60. XX wieku, aby tłuszcz i cholesterol stały się głównymi sprawcami choroby wieńcowej. Naukowcy stwierdzili, że próbowali zlekceważyć dowody, że spożycie sacharozy jest czynnikiem ryzyka.

Rok temu New York Times opublikował raport pokazujący, jak organizacja non-profit Global Energy Balance Network (GEBN) stwierdziła, że ​​brak ćwiczeń fizycznych - a nie fast foodów i słodkich napojów - był przyczyną ogólnokrajowego kryzysu otyłości. E-maile pokazały jednak, że Coca-Cola zapłaciła 1,5 mln USD za założenie grupy, w tym za rejestrację strony internetowej GEBN. Do końca listopada organizacja non-profit rozwiązała się. James Hill, dyrektor GEBN, zrezygnował ze stanowiska dyrektora wykonawczego Centrum Zdrowia i Wellness Anschutz University of Colorado w marcu.

Jest to jeden z wielu przykładów, które według krytyków ilustrują, w jaki sposób potężne branże i lobby wpływają na politykę i badania w celu zaciemnienia skutków przewlekłego spożywania produktu, podobnie jak to miało miejsce w przypadku tytoniu. Kelly Brownell, profesor polityki publicznej i Kenneth E. Warner, badacz tytoniu, napisali artykuł w Kwartalniku Milbankporównanie taktyki przemysłu tytoniowego i spożywczego.

Znaleźli wiele podobieństw: płacenie naukowcom za produkcję nauki przemysłowej, intensywny marketing dla młodzieży, wprowadzanie „bezpieczniejszych” produktów, zaprzeczanie uzależniającej naturze ich produktów, ciężki lobbing w obliczu regulacji i odrzucanie „śmieciowej nauki”, która łączy ich produkty na choroby.

W latach 60. przemysł cukrowniczy kierował polityką publiczną od zalecania zmniejszenia spożycia cukru dla dzieci, ponieważ powodowało to ubytki. Podobnie jak przemysł tytoniowy, był w stanie uchronić się przed szkodliwymi badaniami. Udało się to osiągnąć, przyjmując „strategię odwracania uwagi od interwencji w zakresie zdrowia publicznego, które zmniejszyłyby szkody w konsumpcji cukru, a nie ograniczały spożycie”, zgodnie z dochodzeniem z wykorzystaniem dokumentów wewnętrznych.

Krytycy twierdzą, że robi to samo z otyłością. Podczas gdy grupy takie jak Sugar Association twierdzą, że „cukier nie jest przyczyną otyłości”, aktywnie działa, aby odwrócić uwagę od własnego produktu, mówiąc, że kluczem jest równowaga energetyczna.

Teraz, gdy zagrożenie zdrowia publicznego spowodowane otyłością jest na równi z paleniem, porównanie wydaje się odpowiednie.

„Firmy spożywcze przypominają firmy tytoniowe. Metabolicznie cukier jest alkoholem 21^św stulecie - powiedział Lustig. „Ludzie wiedzą o tytoniu. Nikt nie wie o cukrze. ”

Sprzeciw przemysłu nie zawsze nadchodzi

W ubiegłym roku Rada Organów Nadzoru w San Francisco zastanawiała się, czy reklamy napojów gazowanych muszą zawierać następujące przesłanie: „Picie napojów z dodatkiem cukru (cukrów) przyczynia się do otyłości, cukrzycy i próchnicy”. Kiedy środek był otwarty do publicznego komentarza, Katic napisała listy do redaktorów Contra Costa Times i San Francisco Chronicle. Kronika określiła swoją rolę jako płatnego konsultanta po tym, jak czytelnik skomentował jej rolę w tym numerze.

Litery były zgodne z ciągłą narracją Wielkiej Sody: „kalorie to kalorie, a cukier to cukier, niezależnie od tego, czy występuje w postaci żywności, czy napojów”. Twierdziła, że ​​więcej ćwiczeń, a nie mniej napoju gazowanego.

„Wyodrębnienie jednego jedzenia lub napoju jako głównej przyczyny problemu nie jest odpowiedzią na nasze wyzwania w zakresie zdrowia publicznego” - napisała Katic.

Katic zeznała również na forum, stwierdzając, że „zbyt uproszczone i potencjalnie mylące jest wyróżnianie napojów słodzonych cukrem jako głównej przyczyny cukrzycy typu 2 i otyłości”.

Przełożona Scott Wiener zapytała Katic, w jaki sposób, jako dietetyk, postąpiła niezgodnie z zaleceniem Kalifornijskiego Stowarzyszenia Dietetycznego, które opowiedziało się za ostrzeżeniem dotyczącym napojów słodzonych cukrem. Wskazał również, że została opłacona przez American Beverage Association za zeznanie przed zarządem.

„To wielomiliardowy, agresywny przemysł. Zatrudniają ludzi, którzy mówią to, co chcą powiedzieć ”, powiedział Wiener Healthline. „Polegają na śmieciowej wiedzy, ponieważ tworzą produkt, który wywołuje u ludzi choroby”.

W czerwcu Filadelfia wprowadziła podatek od napojów gazowanych w wysokości 1,5 centów za uncję, który obowiązuje od 1 stycznia. W ramach wielomiliardowego podejścia branży napojów gazowanych Katic napisała więcej listów, w tym jeden do Philly.com, gdzie nie wspomina o swoich związkach z przemysłem sodowym.

Zapytanie o komentarz na temat Katic, oświadczenie American Beverage Association powiedział: „Są to fakty, które ujawniamy w nadziei, że złożone problemy zdrowotne, takie jak otyłość, zostaną poważnie potraktowane na podstawie znanych faktów”. Badania, z których korzystają Katic i inni konsultanci, pochodzą często od oficjalnie brzmiących organizacji, które mają konflikty interesów, w tym finansowanie i bliskie powiązania z przemysłem. Ma to wielu krytyków kwestionujących zasadność swoich ustaleń.

Podobnie jak Globalna Sieć Bilansu Energetycznego, inne grupy, takie jak Rada Kontroli Kalorii i Centrum Integralności Żywności - które mają strony internetowe .org - reprezentują korporacyjne interesy żywieniowe i publikują odzwierciedlające je informacje.

Inną grupą krytyczną wobec podatków od napojów gazowanych w Berkeley i innych miejscach jest Centre for Consumer Freedom, finansowana przez przemysł organizacja non-profit „poświęcona promowaniu osobistej odpowiedzialności i ochronie wyborów konsumentów”. To i inne grupy zwykle ważą się, gdy podatki lub przepisy próbują powstrzymać złe jedzenie. Ich wiece na wieki często opłakują powstanie „państwa niani”. Inne grupy, które angażują się w podobne środki, takie jak Amerykanie przeciwko podatkom od żywności, są frontami dla branży, a mianowicie American Beverage Association.

Big Soda = Big Lobbying

Kiedy San Francisco próbowało wprowadzić podatek od napojów gazowanych w 2014 r., Big Soda - American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo i Dr. Pepper Snapple Group - wydały 9 milionów dolarów na powstrzymanie tego środka. Zwolennicy rachunku wydali tylko 255,000 $, zgodnie z raportem Związku Zaniepokojonych Naukowców. W latach 2009–2015 przemysł napojów gazowanych wypłacił co najmniej 106 milionów dolarów na pokonanie inicjatyw zdrowia publicznego w rządach lokalnych, stanowych i federalnych.

W 2009 r. Rozważano federalny podatek akcyzowy od napojów słodkich, aby zniechęcić do jego konsumpcji i pomóc sfinansować ustawę o przystępnej cenie. Coke, Pepsi i American Beverage Association zareagowały radykalnym zwiększeniem wysiłków lobbingowych. Cała trójka wydała ponad 40 milionów dolarów na federalny lobbing w 2009 roku, w porównaniu do normalnych 5 milionów dolarów rocznie. Wydatki spadły do ​​normalnego poziomu w 2011 r. Po tym, jak ich wysiłki lobbingowe zakończyły się sukcesem. Środek został odrzucony z powodu presji branży.

Aby zwalczyć proponowane podatki od napojów gazowanych, American Beverage Association wydało 9,2 miliona dolarów na środek San Francisco, 2,6 miliona dolarów w pobliskim Richmond w 2012 i 2013 roku i 1,5 miliona dolarów w El Monte w 2012 roku. Ponad 2,4 miliona dolarów wydało na podatek Berkeley na próżno. Wyborcy zatwierdzili podatek od grosza za uncję od napojów słodzonych w listopadzie 2014 r.

Josh Daniels, członek rady szkolnej Berkeley i grupy Berkeley vs. Big Soda, powiedział, że podatek jest jednym ze sposobów walki z marketingiem napojów gazowanych.

„Masz setki milionów dolarów wydawanych na prezentowanie słodkich napojów jako fajnych. Zauważenie zmiany ceny jest jednym ze sposobów, aby pomóc ludziom zrozumieć, że ma to negatywny wpływ na ich zdrowie ”, powiedział Healthline. „A reszta należy do tej osoby. Nie próbujemy w żaden sposób odbierać osobistego wyboru, ale skutki są realne, zarówno dla jednostek, jak i dla społeczeństwa ”.

Chociaż podatek nie uzyskał potrzebnych dwóch trzecich wyborców w San Francisco, dodanie etykiety ostrzegawczej jednogłośnie przeszło przez Radę Organów Nadzoru. American Beverage Association, California Retailers Association i California State Outdoor Advertising Association zakwestionowały nowe prawo na gruncie pierwszej poprawki.

W dniu 17 maja wniosek Amerykańskiego Stowarzyszenia Napojów został odrzucony. W swojej decyzji sędzia rejonowy Stanów Zjednoczonych Edward M. Chen napisał, że ostrzeżenie było „oparte na faktach i dokładne”, a problem zdrowotny San Francisco, częściowo związany z napojami słodzonymi cukrem, był „poważny”. Osobny sędzia, który ma wejść w życie 25 lipca, wydał nakaz zakazujący wejścia w życie prawa, podczas gdy przemysł napojów wniósł apelację.

Wydaje się, że podatki na napoje gazowane zyskują przychylność opinii publicznej. W wyborach w listopadzie 2016 r. San Francisco oraz dwa pobliskie miasta Oakland i Albany z łatwością przyjęły środki, które dodały dopłatę za grosz do napojów gazowanych i innych napojów słodzonych cukrem. Podatek od dystrybutorów napojów gazowanych i innych napojów słodzonych cukrem został również zatwierdzony przez wyborców w Boulder w Kolorado.

Badania finansowane przez przemysł spożywczy

Oprócz promowania swojej wiedzy dietetycznej, Katic często powołuje się na swoje uprawnienia jako członek Amerykańskiego Stowarzyszenia Dietetycznego, innej organizacji, która została zbadana pod kątem bliskich powiązań z przemysłem cukrowym i sodowym. Wspiera swoje twierdzenia badaniami z American Journal of Clinical Nutrition, które ma historię publikowania badań od osób bezpośrednio związanych z branżą słodzików.

Przez pięć lat dr Maureen Storey i dr Richard A. Forshee publikowali artykuły na temat różnych aspektów napojów słodzonych cukrem, w tym skutków zdrowotnych i trendów konsumpcyjnych. Razem byli częścią Centrum Żywności, Żywienia i Polityki Rolnej (CFNAP), „niezależnego, stowarzyszonego centrum” na University of Maryland w College Park. Wnioski o więcej informacji od uniwersytetu nie zostały uwzględnione.

Wśród swoich badań CFNAP opublikował badanie, w którym znaleziono niewystarczające dowody, że syrop kukurydziany o wysokiej zawartości fruktozy nie przyczynia się do otyłości inaczej niż inne źródła energii. Inne badanie wykazało, że nie było wystarczających dowodów, aby sugerować, że syrop kukurydziany o wysokiej zawartości fruktozy przyczynia się do zwiększenia masy ciała. Jedno z badań sugerowało nawet, że usunięcie urządzeń do napojów gazowanych w szkołach nie pomoże zmniejszyć otyłości u dzieci.

CFNAP otrzymał fundusze od Coca-Cola Company i PepsiCo, zgodnie z oświadczeniami o ujawnieniu informacji, a ich wyniki wykorzystano w marketingu pro-fruktozowego syropu kukurydzianego.

W jednym z najczęściej cytowanych badań stwierdzono zerowy związek między napojami słodzonymi cukrem (SB) a wskaźnikiem masy ciała (BMI). To odkrycie zaprzeczało wówczas badaniom niefinansowym.

Przed opublikowaniem tego badania w 2008 r. Storey - były dyrektor wykonawczy Kellogga - został starszym wiceprezesem ds. Polityki naukowej w American Beverage Association. Obecnie jest prezesem i dyrektorem naczelnym Alliance for Potato Research and Education. W kwietniu była na panelu poświęconym polityce żywnościowej na National Conference Policy Conference w Waszyngtonie, corocznym spotkaniu sponsorowanym głównie przez głównych producentów i sprzedawców żywności .

Forshee jest obecnie w FDA jako zastępca dyrektora ds. Badań w Biurze Biostatystyki i Epidemiologii w Centrum Oceny i Badań Biologicznych. Ani Storey, ani Forshee nie odpowiedziały na prośby Healthline o komentarz.

Ich badania w CFNAP zostały uwzględnione w retrospektywnej analizie wyników badań dotyczących napojów słodzonych cukrem i przyrostu masy ciała, gdy badania były finansowane przez Coke, Pepsi, American Beverage Association lub inne firmy z branży słodzików.

Badanie opublikowane w czasopiśmie PLOS Medicine wykazało, że 83% badań wykazało, że nie ma wystarczających dowodów naukowych na poparcie tego, że picie słodkich napojów powoduje, że jesteś gruby. Dokładnie taki sam odsetek badań bez konfliktu interesów stwierdził, że napoje słodzone cukrem mogą być potencjalnym czynnikiem ryzyka przybierania na wadze. Ogólnie konflikt interesów przełożył się na pięciokrotne prawdopodobieństwo, że badanie nie wykazałoby związku między napojami słodkimi a przyrostem masy ciała.

Chociaż dane te nie są w 100% ostateczne w odniesieniu do wpływu cukru na otyłość, istnieją dane przyczynowe, że nadmiar cukru prowadzi do cukrzycy typu 2, chorób serca, stłuszczenia wątroby i próchnicy. Podczas gdy eksperci tacy jak Lustig, którzy nie biorą pieniędzy z branży, ostrzegają przed szkodliwym wpływem cukru na zdrowie na globalną populację, Katic twierdzi, że błędem jest sugerowanie, że napoje bezalkoholowe przyczyniają się do otyłości lub cukrzycy „w jakikolwiek wyjątkowy sposób”.

„Naprawdę nie”, powiedziała w filmie dla American Beverage Association. „To orzeźwiający napój”.

Konflikt interesów

Poza komunikatami producenci cukru i napojów gazowanych mocno zainwestowali w badania, które powodują potencjalny konflikt interesów i podważają zasadność nauki o żywieniu. Marion Nestle, Ph.D., M.P.H., jest profesorem żywienia, badań żywności i zdrowia publicznego na New York University oraz otwartą krytyką przemysłu spożywczego. Pisze na FoodPolitics.com, a także jest członkiem American Society of Nutrition (ASN), która dała jej wątpliwości co do konfliktu interesów w związku ze sponsoringiem korporacyjnym.

ASN wystąpił ostro wbrew zaleceniom FDA, aby dodać cukier do etykiety żywieniowej. W liście do FDA ASN powiedział „ten temat jest kontrowersyjny i brak jest dowodów naukowych na temat wpływu samych cukrów dodanych na zdrowie w porównaniu z cukrami jako całością”. Listy mają te same argumenty, co wiele firm, które przesłały identyczne pisma, mówiąc, że FDA „nie wzięła pod uwagę całości dowodów naukowych”.

„Nie ma nic wyjątkowego w napojach słodzonych cukrem, jeśli chodzi o otyłość lub inne niekorzystne skutki zdrowotne”, mówią listy od Swire Coca-Coli i dr Pepper Snapple Group.

Michele Simon, J.D., M.P.H., prawnik zajmujący się zdrowiem publicznym i członek ASN, powiedział, że stanowisko ASN nie było zaskakujące, biorąc pod uwagę, że sponsoruje je Sugar Association.

Podobnie, Akademia Żywienia i Dietetyki (AND) ma historię potencjalnych konfliktów interesów, w tym przyjmowanie finansowania i kontrolę redakcyjną z głównych potęg przemysłu spożywczego, takich jak Coke, Wendy, American Egg Board, Distilled Spirits Council i innych.

Przy ograniczonych środkach publicznych dostępnych na badania naukowcy często wykorzystują te granty badawcze na swoją pracę. Niektóre dotacje mają ograniczenia, inne nie.

„Naukowcy chcą pieniędzy na badania”, Nestle powiedział Healthline. „[ASN] i inne instytucje pracują nad polityką zarządzania takimi konfliktami. Akademia Żywienia i Dietetyki właśnie wyszła z jednym. To może pomóc. ”

Aby zwalczyć te potencjalne konflikty, grupy takie jak dietetycy ds. Uczciwości zawodowej wzywają grupy takie jak AND do „priorytetowego traktowania zdrowia publicznego zamiast umożliwienia i wzmocnienia pozycji międzynarodowych koncernów spożywczych”.

Bitwa o przejrzystość

W ubiegłym roku Coca-Cola opublikowała swoje dane na temat tego, kto otrzymał od 2010 r. 120 milionów dolarów dotacji. Większe dotacje trafiły do ​​takich miejsc jak American Academy of Family Physicians, American Academy of Pediatrics i American College of Cardiology. Inne grupy niezwiązane ze zdrowiem to: Klub Chłopców i Dziewcząt, Stowarzyszenie Parku Narodowego i Harcerki. Największym beneficjentem koksu było Pennington Biomedical Research Center - ośrodek badań nad żywieniem i otyłością - i jego fundacja z ponad 7,5 miliona dolarów.

W jednym z finansowanych przez Coke badań przeprowadzonych przez Penningtona stwierdzono, że czynniki stylu życia, takie jak brak ruchu, niewystarczająca ilość snu i zbyt dużo telewizji przyczyniły się do epidemii otyłości. Nie badał diety. Badanie to zostało opublikowane rok temu w czasopiśmie Obesity, publikacji Obesity Society.

Nikhil Dhurandhar, ówczesny przewodniczący Towarzystwa Otyłości i badający otyłość przez 10 lat w Pennington, niedawno opublikował analizę badania w JAMA dotyczącego spożycia cukru i chorób sercowo-naczyniowych. Jego zalecenie, wraz z Dianą Thomas, matematyką, która studiuje otyłość na Montclair State University i Obesity Society, stwierdziło, że nie ma wystarczających dowodów na poparcie polityki zdrowotnej ograniczającej spożycie cukru. Ich badania zostały wykorzystane w komunikacie prasowym dla American Beverage Association.

„To bardzo kontrowersyjny problem. Mamy najsłabsze dowody - badania obserwacyjne - powiedział Thomas Healthline. „Dieta ludzi jest złożona. Nie tylko spożywają cukier ”.

W odpowiedzi Natalia Linos, sc. I Mary T. Bassett, M.D., M.P.H., z New York City Department of Health and Mental Hygiene nie zgodziły się.

„Nadmierne spożywanie dodatku cukru nie polega na tym, że niewielka grupa osób dokonuje złych wyborów żywieniowych. To problem systemowy ”, napisali w JAMA. „Ambitna polityka zdrowia publicznego może poprawić środowisko żywności i ułatwić wszystkim zdrowsze życie”.

Towarzystwo Otyłości wraz z innymi grupami zdrowia wspierało dodawanie cukru na etykietach żywności. Komentarz napisany przez Thomasa w Obesity sugeruje, że ten ruch pomoże konsumentom, którzy chcą spożywać mniej cukru w ​​swojej diecie. Jednak relacje Obesity Society z głównymi producentami żywności i napojów gazowanych, takie jak Nestle, podważają ich obiektywizm. Towarzystwo otyłości zebrało 59 750 $ od Coca-Coli, która, jak twierdzi grupa, pokrywała koszty podróży studenckich na coroczne spotkanie, Tydzień otyłości.

Obesity Society ma również Radę ds. Zaangażowania Przemysłu Spożywczego, której przewodniczy Richard Black, wiceprezes ds. Globalnych badań i rozwoju nauk o żywieniu w PepsiCo, a także przedstawiciele Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, Nestlé food, Mars, Monsanto, oraz Centre for Food Integrity, czołowa grupa branżowa. Zgodnie z protokołem spotkania rada poruszyła kwestię przejrzystości z partnerami korporacyjnymi, decydując się na ujawnienie protokołu spotkania i jego źródeł finansowania w Internecie.

Dhurandhar mówi, że przemysł spożywczy ma wiele do zaoferowania, w tym wiedzę specjalistyczną swoich naukowców zajmujących się żywnością.

„Każdy, kto znajdzie rozwiązanie, chcemy z nim współpracować” - powiedział. „Nie oznacza to, że podejmują decyzje. Chcemy być włączeniowi, a nie wyłączni. ”

W swoim oficjalnym stanowisku Towarzystwo Otyłości mówi, że zwalnianie lub dyskredytowanie naukowców i ich badań ze względu na ich finansowanie nie powinno być praktykowane. Zamiast tego domagają się przejrzystości.

„Aby tego uniknąć, musimy wprowadzić zasady. Bez względu na to, kto jest odpowiedzialny, muszą przestrzegać tych zasad ”, powiedział Dhurandhar. „Zamiast skupiać się na finansowaniu, wolałbym, aby samo badanie zostało zbadane”.

Mówi, że jeśli nauka jest ważna, nie powinno mieć znaczenia, kto sfinansował badania.

„Nie chodzi o przestrzeganie ich samolubnych planów” - powiedział Dhurandhar. Gdyby dostępnych było więcej publicznych pieniędzy na badania, „nie zawracalibyśmy sobie głowy innym źródłem finansowania”.

Zobacz, dlaczego nadszedł czas na #BreakUpWithSugar